gửi bởi thienphuong » Thứ 7 04/09/10 16:45
Tôi xin được đóng góp thêm ý kiến giải thích việc này theo 2 bước lập luận như sau (trước hết, xin được nói là tôi đứng chủ quan ở góc nhìn Thần học Công giáo):
1) Vấn đề linh hồn không thể có thuộc tính chung với thể xác
2) Như thế, không có chuyện gọi được hồn của ai cả, mà tất cả chỉ là việc đọc được "bức sóng tàn dư mà thôi"
1) Chúng ta biết rằng, thể xác chúng ta sở dĩ suy nghĩ được là do bộ não, vậy tất cả những gì tư duy đều do bộ não. Nhờ có mắt chúng ta thấy, có mũi chúng ta ngửi, có tay chúng ta sờ ... . Vậy khi tất cả thân xác bị "diệt" (tạm dùng cách nói nhà Phật cho gọn), tức tất cả giác quan bị diệt, thì không thể nào ta còn "truyền tín hiệu" ra ngoài được nữa, tựa như lúc ta ngủ say. Thế thì, giả dụ nếu hồn có thật (tôi cho là có thật) thì hồn sẽ lấy cái gì mà nói? Lấy cái gì mà nhìn? Và người ta sẽ nhìn hồn bằng cái gì? Vì mắt người, vốn là vật chất, chỉ có thể tác động lên vật chất mà thôi, không thể có chuyện vật chất tác động lên phi vật chất được (ví dụ, ta không thể nhìn thấy ý nghĩ của người khác). Do vậy, chuyện nói chuyện với hồn, gọi hồn theo nguyên lý "hữu thể luận" là không thể có.
2) Vậy thì hiện tượng đang diễn ra là gì? Cái mà các nhà ngoại cảm đang thấy là gì? Các nhà bác học đã nghiên cứu và giải thích được. Thật ra, sau khi người ta chết, còn một "bức xạ tàn dư", một dạng sóng truyền dữ liệu như bạn Sunny đã nói. Để thí nghiệm, các bác học người Nga đã lấy một chiếc lá, cắt đi một phần rồi đốt cháy, sau đó, chiếu phóng xạ với bức sóng cực thấp thì trên màn hình lại hiện nguyên hình 1 chiếc lá, vậy 1 nửa chiếc lá trên hình (phần đã bị cắt) là từ đâu mà ra? Không lẽ "chiếc lá" có "linh hồn"? Các bức xạ tàn dư này tồn tại từ 3 4 năm đến khi cả 30 40 năm và được lưu giữ trong nước hay đất. Một số nhà ngoại cảm có thần kinh cực nhạy nên đọc được dữ liệu đã lưu trong bộ nhớ người chết, từ đó họ cho rằng mình có khả năng nói chuyện với "người chết"
Xin được chia xẻ một cách giải thích, lẽ dĩ nhiên, khoa học sẽ còn phải làm việc nhiều để đưa ra cách giải thích cụ thể nhất. Nhưng chuyện "có cuộc sống" sau cái chết không chẳng quan trọng bằng "liệu có thể sống" trước khi chết không !
Non ministrari , sed ministrare