Cảm ơn bạn đã trích lại giúp chúng tôi câu định nghĩa về Bản sắc Văn Hóa của Giáo sư Trần Ngọc Thêm (hy vọng tôi không lầm). Tôi đã đọc định nghĩa này trong cuốn Tìm về Bản sắc Văn hóa Việt Nam từ khi còn là sinh viên năm 4, và cũng vì cuốn sách ấy, định nghĩa ấy, mà bây giờ tôi có mặt ở đây để làm một học viên Cao học. Tôi hoàn toàn tán đồng định nghĩa về Bản sắc Văn hóa của Giáo sư Trần Ngọc Thêm (bởi nếu không tán đồng, cho là sai, thì ngay từ đầu tôi đã học ngành khác rồi, làm gì còn tin tưởng mà vào đây). Mà cũng bởi hoàn toàn đồng ý, cho nên, tôi, bản thân tôi, không còn điều gì để bàn luận hay phản biện nữa. Nếu bạn đọc câu phản đề của tôi, bạn sẽ thấy rất rõ ràng: câu phản đề đó được khai sinh từ định nghĩa của Giáo sư Trần Ngọc Thêm về Bản sắc Văn hóa. Tôi đặt phản đề ấy ra không có nghĩa là tôi hồ nghi hay mâu thuẫn chính mình, bởi tôi đã khẳng định ở trên rồi. Nhưng tôi muốn thử khám phá từ góc nhìn ngược lại, như thế, ta sẽ hiểu sâu sắc hơn. Tôi chân thành cảm ơn bạn, vì câu định nghĩa của bạn gợi lại trong tôi nhiều kỷ niệm về một thời gian học tập rất say mê. Cảm ơn bạn rất nhiều.
Gửi anh dokhoa
Đầu tiên, rất cảm ơn anh đã quan tâm góp ý cho phản đề tôi thử nêu ra. Thực ra, có hai điểm tôi muốn anh rõ ý tôi hơn. Thứ nhất, đây không phải là tôi "cho rằng", cũng không phải là quan niệm của tôi, vì tôi chưa bao giờ quan niệm thế cả, mà là tôi thử đặt một phản đề thôi, thứ hai, cũng như điều thứ nhất, tôi không "phản biện hay lật lại" vấn đề mà là "giả thiết" vấn đề (hai điều này tôi đã nói trong phần nêu ra phản đề đến hai lần). Còn chuyện "cách lật lại vấn đề theo kiểu này sẽ đến một lúc nào đó khoa học sẽ suy tàn" thì rất mong anh xem xét lại cho. Tôi không "lật lại" vấn đề theo kiểu cho vui miệng, "ba hoa xả stres", cụ thể là tôi đã nêu ra lý chứng rõ ràng. Tôi nêu ra phản đề, cũng là "thực hiện" một bài tập, một câu hỏi mà Tiến sĩ Nguyễn Văn Hiệu đưa ra "Liệu có Bản sắc Văn hóa không?", tôi muốn thử giả thiết nếu không có thì sẽ thế nào? Giáo sư Trần Ngọc Thêm có lần đã nói: "Lật lại vấn đề để cái gì họ đúng thì ta sửa, cái gì ta đúng thì ta hiểu sâu hơn, và cả hai cùng bổ sung cho nhau, thế mới là làm Khoa học". Theo chủ quan của tôi thì sở dĩ Khoa học phát triển được là do quá trình phủ định, hồ nghi. Nếu Galilea mà không lật lại vấn đề trái đất hình vuông thì trái đất liệu có hình tròn như hôm nay? Kính mong anh một lần nữa hiểu cho, đây là tôi giả thiết phản đề chứ tôi không phản biện vấn đề.
Còn về lý luận phản biện cái phản đề mà anh nêu ra thì tôi thấy có sức thuyết phục cao. Tôi cho rằng, những gì anh nêu lên là hợp lý, đã giải quyết được phần lớn những viện dẫn trong phản đề của tôi, như thế, phản để giả thiết của tôi đã không đứng vững. Tuy nhiên, tôi chỉ xin anh giải thích rõ hơn về hai vấn anh nêu ra sau: 1) " khu biệt không có nghĩa là ngồi tưởng tượng hay sáng tạo ra được. Nó được tạo ra từ thực tiễn cuộc sống và sự giao lưu và tiếp biến văn hoá, nó có thể là sự tổng hợp nhiều yếu tố của nhiều nền văn hoá khác nhau nhưng nó vẫn có những nét riêng, nét riêng đó chính là sản phẩm của sự tổng hợp trên", dù là thực tiễn thì cũng cần phải sáng tạo chứ? nếu mỗi cộng đồng không "tự sáng tạo ra được" cái đặc thù thì lấy gì mà giao lưu, tiếp biến với nhau? Nét riêng chính là "sản phẩm của sự tổng hợp", thế thì nó đâu có gọi là riêng, nó gọi là "thập cẩm" chăng? 2) "Bản sắc văn hoá hay văn hoá là sản phẩm của con người tạo ra trong hoạt động thực tiễn chịu chi phối bởi thực tiễn, cho nên một khi thực tiễn thay đổi nó sẽ phải thay đổi theo. Nhưng nếu khu biệt trong một giai đoạn lịch sử nhất định thì nó là cái bền vững. Và nếu nó mất đi nhưng tâm thức của người dân về nó vẫn tồn tại". Nếu chỉ trong một giai đoạn Lịch sử nhất định thì liệu có gọi là Bản sắc? Và một giai đoạn Lịch sử thì được quy ước ra sao? Vậy từ khi có nước Việt Nam ta là đã qua bao nhiêu giai đoạn Lịch Sử?
Kính mong anh giảng giải giúp. Chân thành cảm ơn sự quan tâm và trao đổi của anh cũng như những chỉ dẫn quý báu của anh. Chúc anh nhiều sức khỏe
)