DIỄN ĐÀN VĂN HÓA HỌC

Ông bà ta vẫn nói:
“YÊU CHO ROI CHO VỌT,
GHÉT CHO NGỌT CHO BÙI”
Khi đứa trẻ hư, làm những điều sai trái…cha mẹ có nên dung “roi vọt”, hay cần đi tìm nguyên nhân tại sao mà đứa trẻ hư để có cách dạy dỗ, để đứa trẻ hiểu ra được những lỗi của mình.
Đấy là khi trẻ có lỗi, nhưng khi trẻ không có lỗi, nhưng vì một lí do nào đó cha mẹ vẫn đánh trẻ, chẳng hạn như: khi cha mẹ giận nhau hoặc bức xúc ở ngoài xã hội…thì những trận đòn vẫn giáng xuống những đứa trẻ “vô tội”; cũng có thể khi người cha mong ước có “một cục cưng để nối dõi tông đường” mà lại ra toàn “vịt trời” thì những “con vịt” tội nghiệp cũng sẽ là nguyên nhân của những trận đòn không có lí do….
Nếu đặt hành động “đánh con” vào chùm bốn đặc trưng thì:
-Tính nhân sinh: “đánh con” là sản phẩm của cha mẹ bởi “ con người là chủ thể sáng tạo ra văn hóa”…nhưng “không phải cứ có tính nhân sinh là đã đủ xếp một hiện tượng vào văn hóa”…
-Tính lịch sử: “hoạt động sáng tạo và tích lũy các giá trị diễn ra trong thời gian tạo nên tính lịch sử”, vậy hành động đánh con có phải là “hoạt động sáng tạo” và “ có nên tích lũy thành các giá trị” đánh con không?
-Tính giá trị: “đánh con” xét theo mục đích “yêu cho….” Hay “đánh con” xét theo mục đích “bõ tức”, hành động nào cũng có giá trị đạt được mục đích riêng cho mình, nhưng rồi “đánh con” liệu đứa trẻ có nhận ra lỗi lầm của mình để sau này sẽ tiến bộ hơn không? Hay những “chủ thể” hay được hưởng những “giá trị đòn roi” sau này lớn lên sẽ trở nên hung bạo hơn, và những trận “đòn roi” sẽ được lặp lại ở những đời sau để tạo nên một “ lịch sử bạo hành”….
-Tính lựa chọn: Mong các bạn cùng giúp mình trả lời nhé! Xin chan thành cảm ơn !

theo mình đánh con không phải là văn hóa dù trong trường hợp nào. dạy con điều này là rất cần thiết nhưng có nhiều cách,đâu cứ hở ra là đánh được. nhiều khi hành động này trở nên phản tác dụng gây hậu quả còn tai hại hơn nữa.
còn khi cha mẹ cãi nhau, bực tức gì đó mà trút giận lên con trẻ thì càng bị lên án hơn nữa vì như vậy là vi phạm pháp luật, ngược đãi trẻ em,xâm phạm thân thể người khác. đứa trẻ không những tổn thương thân thể mà còn tổn thương về tinh thần, gây hậu quả nặng nề cho sự phát triển toàn diện của trẻ.
cha mẹ ngược đãi, đánh đập con cái thì chẳng ai lại gọi là người có văn hóa cả

Theo mình thì đánh con không phải là một hiện tượng văn hoá.Nếu như một đứa trẻ lầm lỗi thì cứ bị những trận roi đòn thì chúng rất sợ hãy.Đã gọi là "đứa trẻ"thì ta phải dạy dỗ,dẫn dắt chúng một cách "từ từ","nói ngọt" với chúng.Đừng dùng những lời lẽ thô lỗ để doạ trẻ.Nếu như cứ doạ nạt, đánh đập chúng chỉ làm cho chúng"tiếp nhận"những lời lẽ thô lỗ ấy mà thôi.Từ khi còn nhỏ phải để trẻ sống trong môi trường tốt đẹp,lời nói phát ngôn phải được"văn hoá".Đứa trẻ lớn lên có nên người hay không là do sự giáo dục của gia đình,nếu cứ "đánh con" vì thương con thì...chẳng làm được gì cả.Nếu như từ ngày đầu tiên đứa trẻ biết nghịch phá mà bố mẹ cứ doạ nạt,"hăm" ,đánh đập chúng ,(thậm chí là vô cớ ,điều đó chúng cũng phải biết bảo vệ chính mình và đương nhiên là phải cãi lại)thì trong nó cũng tồn tại tính bướng bỉnh...hậu quả sau này có thể là chúng sẽ cãi lại.Vì ta đã tạo diều kiện không tốt để chúng tiếp nhận mà thôi.

Theo mình nghĩ việc "đánh con" vẫn mang tính văn hoá, chúng ta hãy xét nó từ góc độ là "đánh con" trong trường hợp dạy con, chúng ta hãy xét chúng theo 4 đặc trưng
_ Tính lịch sử: hiện tượng "đánh con" đã xuất hiện từ rất lâu rồi, từ xưa đến nay
_ Tính nhân sinh: tất nhiên đây là hành động bố mẹ dùng để răn dạy con cái nên người, mang tính giáo dục
_ Tính hệ thống: đây không phải là hiện tượng cá biệt, mà theo mình hiện tượng này sử dụng phổ biến trong mỗi gia đình (gia đình Việt Nam chẳng hạn)
_ Tính giá trị: suy xét mọi vấn đề, mọi việc làm xuất phát từ con người thiết nghĩ đều mang tính giá trị, cốt yếu là tùy vào mức độ mà nó thể hiện mà thội Như vậy theo mình hành động "đánh con) để giáo dục con cái là hiện tượng mang tính giá trị.
Cỏn ở những trường hợp cá biệt khác thì nên xem xét kĩ, vì tất nhiên ở chừng mực nào đó vẫn đầy đủ 4 đặc trưng.

"Đôi khi chúng ta có thể sử dụng đến việc đánh con - hiệu quả và nhẹ nhàng - như một phương sách cuối cùng.... Carey (mẹ) đang làm việc trong sân, Cami (con gái) chơi gần đó.... Cami rất thích chơi gần, thậm chí là chơi trên đường cái. Carey gọi: "Cami, hãy ra khỏi đó được không con yêu? Mẹ không muốn con bị đau!"...
Một lát sau, Cami thử lại. Nó lại chạy lung tung trên đường cái. "Cami, quay trở lại ngay! Mẹ đề nghị con hãy ra khỏi đó ngay".
Lần thứ ba, Cami lại chạy ra đường cái, mắt nhìn mẹ đầy cảnh giác. Carey nói một cách kiên quyết "Mẹ nhắc lại con hãy ra khỏi đó, mẹ đã nhắc con rồi cơ mà". Giờ Carey đã dùng cách giáo dục thể chất, nắm lấy vai Cami và dẫn bé vào sân trước an toàn.
Nhưng Cami đã đẩy vấn đề lên một bước quá xa, khi nó liều lĩnh lại gần đường cái lần nữa, nó bị đánh. Lời nhắn nhủ được hiểu rõ, vì khi bố nó về nhà, Cami đã chạy ra ngoài để gặp bố và nhắc nhở "Bố ơi, bố đừng chạy trên đường cái".
(Ross Campbell 2007. Con trẻ cần gì ở cha mẹ. NXB Văn hoá thông tin. tr. 113-114)

Đây là cách phân tích tâm lý của người phương Tây (vốn rất dị ứng với các hành động bạo hành trẻ em).

"Đánh con" quả là hành vi văn hoá.
Trong các phương pháp dạy con thì phương pháp này nhanh nhất, nhưng lại ít tính nhân đạo nhất.

Theo mình "đánh con" không phải là hành động văn hoá, mà "dạy con" mới là hành động văn hoạ
Nhiều người cho rằng dạy con là phải đánh con, nhưng đánh nó mà không chỉ ra cái sai của nó, thì chúng vẫn không ý thức được đâu là sai đâu là phải, để rút kinh nghiệm cho những lần sau. Ta nên xem "đánh con" là phương tiện để dạy con, chứ không phải là mục đích, và sử dụng phương tiện này sao cho hợp lý về mức độ, như vậy sẽ hiệu quả hơn. Còn về việc đánh con mà không vì mục đích dạy dỗ con thì những bậc phụ huynh đó cần xem lại hành vi của mình và tự nhận xét hành hành vi ấy.
Có câu hát rằng: "không ai thương con bằng mẹ, không ai thương mẹ bằng con". Vậy tại sao lại có hành động đánh con "vô cớ" như vậy?

Mình nghĩ đánh con không mang "giá trị văn hoá",nếu muốn dạy con thì vẫn còn nhiều cách khác nhau,chứ không phải lúc nào đánh con cũng là dạy con.